Милитаризация, идеологизация или либерализация...

Почему нет единого пути

Казалось бы, за многие столетия различные социально-экономические и политические идеи были изобретены и применены многократно. Всю историю человечества можно рассматривать как живой эксперимент над всеми сферами человеческого бытия и, даже, сознания. Читатель в своем большинстве скажет, что ему понравилось бы такое общество и государство, где он будет в безопасности, где его благосостояние будет улучшаться и он может с уверенностью смотреть в завтрашний день. В среднем люди не гонятся за чем-то с приставкой сверх (сверхбогатство, огромная слава, сверхсовременные устройства). Да, было бы приятно этим обладать, но для этого нужно прилагать сверхусилия, а рядовому гражданину любой страны это нравится меньше.

Если это нравится гражданину, то почему все государства не превратились в одинаковый набор качеств? Ответ как всегда кроется в людях. Разные общества, государства находятся на разных стадиях развития. Люди во власти в любых странах часто решают свои задачи, которые могут отличаться от чаяний граждан. В одном случае власть имеет ограничения и не сможет перейти грань, в другом случае - спокойно переступает и рисует новые границы. А вот дальше и находится ответ на вопрос о единстве пути. Часто элиты используют тот путь, который выгоден им здесь и сейчас для устойчивого их положения или проще говоря, чтобы удержать власть. Сегодня для какой-либо власти нужно петь оды либерализму, а завтра для оправдания своих действий можно и Гитлера вспомнить. Хорошим примером может служить политический путь Никиты Хрущева, плоть от плоти сталинской системы, но после его смерти построил свои тезисы на антисталинизме. Природа взяла свое и его обвинили в том же культе личности.

Путь милитаризации общества

Этот путь можно назвать мобилизационный. Т.е. когда вся экономика, ресурсы страны направляются в одну или несколько приоритетным отраслям в ущерб другим. Почти всегда это происходит в момент войн или чрезвычайных катаклизмов. В текущей ситуации многие адепты предлагают путь милитаризации нашей экономики и быта. Александр Дугин идет дальше и предлагает установить в России военную идеологию как основу государства.

В чем опасность данного подхода?

А проблема кроется в определении данного термина. За счет направления всех усилий в военку неизбежно просядут все остальные отрасли. Причем, чем дальше отрасль от ВПК, тем сильнее будет ущерб для нее. Естественно, во время тотальной войны это жизненно необходимо, но разве сейчас речь про нее?

А. Дугин пишет о том, что война должна войти в психологию, культуру и т.п. Но разумно ли это? Война и все что с ней связано - это проявление деструктивного, разрушающего воздействия, при этом с оттенками депрессии и негатива. На основе разрушений сложно создать культуру созидания, атмосферу творчества. Всё то, что двигает все сферы человеческого бытия: культуру, науку, экономику. Не зря на линии фронта резко повышается значимость тех же концертов, творческих вечеров, куда человеческое сознание устремляется от ужасов войны.

Мобилизационная экономика

Основной тезис касается увеличение роли государства. Конечно, можно добавить "мы это проходили" и это не будет лукавством. Государственная форма собственности - максимально неэффективная. Сюда можно привести аргументы в виде отсутствия конкретного собственника бизнеса или четких критериев эффективности у такого предприятия - оставим это базовому курсу экономике. Конечно, крупный бизнес всегда будет тесно сотрудничать с государством, но тесное сотрудничество не отменяет отличных методов и целей от государственных. И это приносит государству гораздо больше преимуществ, нежели владение этим самым бизнесом.

Что касается желания продавать все за рубли. Сказать легко, сделать сложно. Пока рубль будет излишне волатильный, на него не будет спроса даже среди заклятых партнеров. Государство может издать декрет, обязывающий отечественный бизнес сдавать валютную выручку, но не сможет заставить крупнейшего покупателя нефти (например, Индию) закупать ее за рубли. Цель сделать рубль резервной валютой региона или экономического союза хорошая, но вот только для ее реализации надо что-то делать. Разговоры об этом идут уже десятилетия, а воз, как известно...

Взгляд из другого лагеря

Более того, все это несет вред инвестиционному климату в нашей стране. Путь национализации крайне вреден для положения на рынке инвестиционного капитала в мире. За счет внутренних ресурсов сейчас сложно отстроить и реформировать экономику. Ведь зачастую у иностранных компаний есть не только финансы, но и жизненно-важные компетенции, без которых развитие отраслей будет идти крайне низкими темпами и сильно отставать от общемировых, тем самым снижая качество и конкурентные преимущества отечественных товаров или услуг

Миллиардер Дерипаска выражает недовольство повышению роли государства в экономике. Несмотря на тяжелые времена для нашей страны, он считает, что нет необходимости продолжать выдавливать те иностранные компании из недружественных стран, которые еще не ушли сами. Можно отметить, что волна деприватизации и национализации может стать крайне опасной особенно, если предприятие попадает в руки, которые отличаются лояльностью, но не эффективным управлением.

Конечно, как человек занимающий высокое место в иерархии экономического и политического капитала, Олег Дерипаска не может явно указать на просчеты конкретных лиц и реальные шаги по выходу из сложившейся ситуации. Но, по осторожным высказываниям заметны серьезные опасения особенно в той отрасли, к которой относится ключевой его бизнес. Проблема частной собственности в нашей стране актуальна с того момента, как она зародилась после распада СССР и продолжает испытывать потрясение до сих пор. Под каким бы соусом не были преподнесены нерыночные изменения во владении крупным капиталом - объяснить это можно, но вот только для инвесторов эти объяснения не важны. Им важны действия, а не оправдание их. Инвестор, делая крупные инфраструктурные вложения, оценивает не только риторику властей, но и конкретные шаги по защите этих самых вложений. При отсутствии частных и корпоративных иностранных инвесторов, государство будет вынуждено полагаться на инвесторов внутри страны и займы.

В чем проблема развития изнутри?

Казалось бы, когда у государства есть ФНБ в несколько триллионов рублей и еще больше у частных компаний внутри страны, зачем нужны внешние инвесторы? Ответ кроется в качестве инвестиций и эффективности их распределения. Институциональный инвестор несет с собой не только деньги, но еще и информацию, которая будет способствовать росту бизнеса, в который он вкладывает. Собственно, для его роста и происходят вложения. И этот капитал будет вложен в тот бизнес, который максимально подходит для устойчивого роста. Куда сложнее с государственными деньгами. Чиновник, принимающий решение, даже если убрать возможную коррупционную составляющую, не несет рисков. Ему достаточно только формально просчитать те метрики бизнеса, чтобы при проверке не возникло вопросов. Он [чиновник] не рискует собственными деньгами. Более того, зачастую у него отсутствует бизнес-мышление, возможности выхода за рамки модели госуправления. И это мы еще опустили возможную коррупцию, которая напрочь убивает эффективность.

Неоднозначное слово "либерал"?

Уже в небольшой, но еще значительной прослойке общества слова "либерал", "либеральный" выглядят как какое-то оскорбление. Некоторые умудряются противопоставлять эти слова "патриоту" и делать синонимом предательству. Конечно, данное явление не носит массовый характер, но в ряде СМИ проскакивают такие коннотации. В реальности, под этой группой терминов с одной стороны подразумевают идеи прав и свобод человека, а с другой - рыночный либерализм с той самой совершенной конкуренцией и "невидимой рукой рынка" по Смиту. В текущем миропорядке ведущую экономическую роль и развитость демонстрируют страны именно с либеральными взглядами на социальные и экономические взаимоотношения людей и групп. Более того, даже Китай встал на путь бурного роста, когда Дэн Сяопин начал претворять в жизнь рыночные механизмы и либеральный подход к управлению. Можно долго дискутировать на предмет экономических моделей, но сочетание либерализма и рыночной экономики на текущий момент являются лучшими примерами.

Вместо итогов...

Идеи милитаризации и идеологизации общества могут нести отрицательное влияние на экономическое и социальное развитие нашего общества. Естественно, все еще зависит от целей, которые ставят перед собой власти нашего государства. Если в их основе лежит благополучие и экономический рост населения, особенно среднего класса и тех, кто ниже этой черты, то сложно представить превращение общества в полувоенную структуру. Напротив, для активного развития необходимо создавать позитивный фон не только в экономике, но и в социально-политической сфере, т.к. эти сферы очень тонко взаимодействуют друг с другом, дополняя одна другую в человеческом сознании. К примеру, при создании нового бизнеса предприниматель должен быть уверен, что его развитие зависит от его талантов и его не "отожмут" люди с административным ресурсом. Или гражданин может свободно высказывать свою позицию, не переживая, что за его слова могут арестовать. Все эти страхи ведут к деградации экономической и социальной жизни страны.