О мифотворчестве вокруг стелс-технологий, завышенных ожиданиях и реальности

Был такой распиаренный (в том числе киноделами) самолет: знаковый проект, который приводили в пример в качестве большого отрыва ВВС США от ВВС России...Lockheed F-117 Nighthawk, это я о нем. Страшилище, конечно, редкостное. Его несколько футуристиный облик и немалой части любителей авиации вызывал желание ехидно хихикать. Спустя 40 лет, конечно, футуристичным он не воспринимается, но когда-то в эру 8-битных приставок он мог претендовать... собственно, на что претендовать? 

Мифов вокруг "стелсов" множество

Проистекают они от непонимания большинством целей, задач и возможностей. Если первые два пункта можно интерпретировать как угодно, то с третьим за дело берется физика и с ней очень тяжело спорить.
F-117 уж давно сменили  F-22, потом  F-35, да и российские ВКС рады предложить вам 57-е. 

Но к технологиям малозаметности по-прежнему высокие требования и подчас тем выше, чем дальше требующие от авиастроения. Почему так получилось?
Во-первых, термин "стелс" не означает "невидимость". Это очень красиво звучит - "самолет-невидимка". На деле придется вносить массу уточнений. Абсолютной и полной незаметности для радара от техники никто не ждет. А так как не ждут "абсолютной", то с "относительной" незаметностью существует огромный люфт. 
Способы сделать что-то более или менее заметным есть и они очевидны. Вот и приходится работать с тем, чтобы уменьшить дальность обнаружения, ввести противника в заблуждение прогнозируемым меньшим размером цели, затруднить наведение средств поражения.
Все это достижимо. Но пока инженеры и технологи делают свою работу не дремлют любители срывать покровы и творить альтернативную историю.
Итак, что тут у нас...

Самолеты-стелсы - это уроды в стиле кубизма

Ну да, за этот миф спасибо вышеупомянутому  F-117. Фюзеляж бедолаги об­ра­зован плос­ки­ми тре­уголь­ны­ми и тра­пеци­евид­ны­ми па­неля­ми расположенными так, что­бы от­ра­жать элек­тро­маг­нитные вол­ны в сто­рону от РЛС про­тив­ни­ка. Метод действенный, но это не единственный возможный вариант для достижения поставленных целей. 

Уже в конце 80-х годов внешний вид стал меняться: В-2  смотрелся почти нормальным летающим крылом, а последующие F-22 и F-35 недалеко ушли от классических самолетов.
К сожалению, при создании F-117 авиастроители уперлись в дилемму: или малозаметность - или нормальные аэродинамические характеристики. Хорошо летающих самолетов было много, малозаметных - не было вообще. 
В результате F-117 летал как... В общем, как мог - так и летал.
Почему же следующие стелсы выглядели и держались в воздухе лучше? Вопрос лишь в вычислительных мощностях. Как только компьютеры получили вычислительный мощности, позволяющие рассчитать что-то сложнее "кубизма" - они это сделали. Правда, это работает для небольших объектов (вроде самолетов). Дkя кораблей пока вариантов немного: они лишком большие, а потому треугольники и трапеции по-прежнему "наше все".

Стелс - это технология Третьего Рейха

А Третьему Рейху можно приписывать что угодно - все стерпит. Принцип у адептов этой версии такой: все послевоенные изобретения родом из Германии времен Второй Мировой, а потом он были украдены. 

Похожа, конечно. Аэродинамических схем определенно меньше сотни, чтобы радовать простых смертных широким разнообразим форм. Притянуть к теории заговора можно почти любой аргумент, было бы желание.
Если бы не немцы, стелс-технологии отнесли бы к находкам на месте Розуэлльского инцидента, не иначе.

Стелс должен то ли быть плазменным, то ли лететь в облаке плазмы

Это живучая история из 90-х, которая увы, 90-е пережила. Якобы вокруг самолета создается облако плазмы, способное поглотить радиоволны. В данном случае реверанс делается уже не в сторону немцев, а в сторону ученых из СССР, уже создавших плазменные генераторы, которые вот-вот... 
В основе "плазменного" заблуждения недопонимание. Технически речь может идти об ограниченной ионизации воздуха, но тут есть проблема, сводящая на нет варианти в "красивой" и в "нормальной" терминологии -  что плазма, что ионизированный воздух, поглощать радиоволны не будут, они будут их отражать. Создав облако  ионизированного воздуха, возможно увеличить ЭПР. Такие разработки были. Если что-то и стало возможным - никто об этом не расскажет. Но помним, мифу 30 лет и за эти 30 лет исследования не претворились в реальные технологии.
Можем предложить ракеты "Циркон", вроде бы они летят в облаке плазмы - но это не точно.

Не знаю, как должны чувствовать себя пилоты в таких условиях, но подозреваю, что конкурс в лётные снизился бы катастрофически, появись такая перспектива.
Но, например, для А-12 предусматривали  создание экранов из ионизированного воздуха перед воздухозаборниками (одними из самых заметных конструкций). Были и варианты "присадок и добавок" к топливу - в выхлопе создается ионизированный газ, близкий к плазме и выхлоп становится менее заметным для радара.
Поэтически это можно назвать "полетом в облаке плазмы", но тогда за воплощениям - тоже к поэтам. В Lockheed таковые не котируются.

Чтобы быть селсом, самолет должен быть сделан из фанеры

Возвращаемся к братьям Хортен. А лучше - к братьям Райт. Проблема в том, что фанерным придется делать вообще все: внутренние конструкции, электронную начинку и даже двигатель. Памятуя о материалах, примененных для создания каких-нибудь Storm Shadow можно помечтать, но не более. 

На смену условной фанере пришли покрытия "как у F-35", те самые, что не дают покоя хейтерам творения Lockheed Martin. То оно разрушается само по себе. То от морской воды. То на сверхзвуковых скоростях. Понятно одно: истребители действительно теряют часть своего покрытия даже во время учебно-тренировочных полетов.

Разница с фанерной обшивкой здесь все же существенная: фанера пропускает радиоволны, стелс-покрытие призвано их поглощать.

И к чему мы пришли?

Всегда есть условные щит и меч. Стелс-технологии это щит истребителя, который сам является "мечом" для системы ПВО противника. И в настоящее время стелс-технологии самолетов проигрывают.
Но это если использовать технологии "по прямому назначению".
Малозаметность не сделает самолет невидимым во всех диапазонах, но позволит подобраться к противнику на дистанцию атаки незаметным и атаковать первым. Подобраться в одиночку, будучи все же заметным - задача непростая, но давайте вспомним: цель с небольшой ЭПР можно сымитировать посредством ракеты или БПЛА - отвлечение внимание и обеспечение первого удара - это уже серьезно.
Как вариант, мы имеем самолет, работающий в связке с прикрывающим его самолетом РЭБ, с получающий самолетом ДРЛО, обеспечивающим целеуказание ( и висящим далеко за пределами действия ПВО). Обнаружить стелс все равно можно, вопрос лишь в том когда и где это произойдет. И в том, сколько времени останется на противодействие -  в том, останется ли вообще.